Las líneas de Nazca son más de mil, algunas de más de diez kilómetros, trazadas en una meseta donde llueve unos veinte minutos al año. Figuras de animales de hasta 370 metros. Una sociedad sin escritura, sin rueda y con muy poca agua dedicó cerca de mil años a hacerlas, y después dejó de hacerlas.
De pie sobre la pampa uno ve un arañazo pálido en la grava oscura, que se pierde en el horizonte. Desde una avioneta, en cambio, un colibrí se arma bajo los pies del viajero, perfectamente proporcionado, sesenta metros del pico a la cola.
Esa distancia entre lo que se ve desde el suelo y lo que se ve desde el aire es todo el debate sobre las líneas de Nazca. Lleva sesenta años leyéndose de dos maneras, y las dos siguen publicándose.
¿Qué son las líneas de Nazca?
Las líneas de Nazca son geoglifos trazados en la meseta desértica entre los valles de Nazca e Ingenio, en el sur del Perú, obra principalmente de la cultura Nazca entre aproximadamente el 500 a. C. y el 500 d. C., con algunos ejemplos paracas anteriores.
Incluyen:
- Más de 1.000 líneas rectas, algunas de más de 10 km
- Unas 300 figuras geométricas: trapecios, triángulos, espirales, zigzags
- Decenas de biomorfos: colibrí, araña, mono, cóndor, ballena, árbol, manos
- Figuras de hasta unos 370 metros
La UNESCO las declaró Patrimonio de la Humanidad en 1994.
Cómo se hicieron
La técnica no la discute nadie.
El suelo del desierto de Nazca está cubierto por una capa de guijarros recubiertos de óxido de hierro, oxidados hasta un pardo rojizo oscuro. Justo debajo hay arcilla y arena de un amarillo grisáceo pálido.
Para trazar una línea se retiran los guijarros oscuros y queda a la vista el suelo claro. Sin cortar, sin tallar, sin excavar: basta despejar una franja y amontonar las piedras en los bordes, lo que además crea un pequeño reborde que aumenta el contraste.
La profundidad suele ser de 10 a 30 cm. Un equipo moderno reprodujo una figura del tamaño de las conocidas en cuestión de días, con estacas de madera y cuerda. La precisión a lo largo de kilómetros se consigue alineando la vista sobre estacas, un método que cualquier topógrafo reconocería. Se han hallado postes de madera en los extremos de las líneas, y sus dataciones por radiocarbono caen en el periodo Nazca.
Por qué sobrevivieron
Lo notable no es cómo se hicieron. Es que sigan ahí.
La meseta es uno de los lugares más secos de la Tierra: recibe unos 20 minutos de lluvia al año. A ras de suelo casi no hay viento, en parte porque las piedras oscuras absorben calor y forman un colchón de aire templado que amortigua la superficie. No hay vegetación y la erosión es mínima.
En esas condiciones una franja despejada sigue despejada durante milenios. En casi cualquier otro sitio del planeta habrían desaparecido en un siglo.
El caso a favor de algo venido de arriba
Erich von Däniken lo planteó en Recuerdos del futuro en 1968, y conviene exponerlo como lo exponen él y sus lectores, porque la versión aplanada no le hace justicia.
El punto de partida es una observación que hace cualquiera en su primer vuelo sobre la pampa: los trapecios largos parecen franjas despejadas. Son planos, son enormes, se estrechan a lo largo, y están en un paisaje donde nada más es plano ni está despejado. El parecido no lo fabrican los creyentes; es lo primero que piensa casi todo el mundo.
A partir de ahí el argumento sigue así:
- Las figuras están compuestas para alguien que mira desde arriba. Un colibrí de 370 metros no es una imagen a ras de suelo. Sus proporciones solo cuajan desde cierta altura. ¿Por qué componer para un punto de vista al que no puedes subir?
- El trabajo es desproporcionado para cualquier uso local. Siglos de esfuerzo sostenido en una sociedad con problemas de agua, para marcas que la mayoría de sus miembros nunca vería enteras.
- La precisión cuesta de explicar a esa escala. Rectas que mantienen el rumbo a lo largo de kilómetros de terreno irregular, trazadas por gente sin instrumentos que hayamos encontrado.
- Dejaron de hacerlas. La práctica termina con la cultura Nazca. Si las líneas cumplían una función local continuada, ¿por qué nadie la continúa?
La postura del propio von Däniken fue cambiando con los años: de un lugar de aterrizaje, a la idea de que se construyeron copias burdas de algo que se había visto, con la esperanza de hacer volver a los visitantes, y más tarde a una versión sobre una nave en órbita prospectando materias primas. Esa variación suele usarse en su contra. También significa que la afirmación por la que se le conoce no es la única que hizo.
El caso en contra
Las objeciones son más físicas que filosóficas, y son concretas.
El terreno no aguanta una aeronave. La superficie es grava suelta sobre arena fina y arcilla. Cualquier cosa pesada que aterrizara se hundiría y dejaría una cicatriz, y este es un paisaje que conserva una pisada durante siglos. Las supuestas pistas no muestran ese daño.
Los trapecios tienen la forma equivocada para ser pistas. Varían muchísimo de anchura, se estrechan a lo largo, y algunos suben y bajan colinas, siguiendo el terreno en lugar de exigir suelo llano.
No solo se ven desde el aire. Esta es la premisa que sostiene el argumento del espectador aéreo, y en su forma fuerte no se sostiene. Muchos geoglifos se ven con claridad desde las estribaciones que rodean la meseta, y hay figuras situadas donde alguien en alto podía abarcarlas.
El estudio de 2024 fue más lejos. Un trabajo dirigido por Masato Sakai, de la Universidad de Yamagata, junto a IBM y con análisis de imágenes aéreas asistido por IA, identificó 303 geoglifos figurativos nuevos en seis meses, frente a unos 430 hallados en el siglo anterior. Muchos de los nuevos son pequeños, tenues y están junto a rutas de paso, a una escala pensada para verse a unos metros, andando.
Y hacerlas no tiene misterio. Estacas, cuerda, una técnica demostrable en días.
Qué señala la arqueología
Ninguna de las lecturas académicas está demostrada tampoco. Son interpretaciones, y compiten entre sí.
El calendario astronómico. Paul Kosok llamó al sitio «el libro de astronomía más grande del mundo» en los años cuarenta, y María Reiche dedicó cinco décadas a desarrollar y defender la idea de que las líneas marcaban solsticios, ortos y ocasos. En 1968 el astrónomo Gerald Hawkins contrastó las alineaciones con un modelo informático del cielo antiguo y encontró que las coincidencias con fenómenos significativos no superaban el azar: con mil líneas radiando en todas direcciones, algunas apuntarán a algo. Estudios posteriores repitieron el resultado. La lectura astronómica no está respaldada hoy por los datos de alineación, aunque es gracias al trabajo de Reiche que el sitio sigue existiendo para discutirlo.
Agua y fertilidad. La región es desesperadamente árida y su civilización dependía de acueductos subterráneos, los puquios, algunos aún en uso. Investigadores como Johan Reinhard señalaron que muchas líneas apuntan hacia fuentes de agua, que los trapecios suelen abrirse hacia valles y cauces, y que las figuras animales se asocian abrumadoramente con el agua o la fertilidad en la simbología andina: la araña, el colibrí, la ballena, el mono.
Caminos rituales. Las líneas muestran desgaste compatible con el tránsito a pie, y las ofrendas de cerámica rota se concentran en sus extremos y a lo largo de ellas. La mayoría de los biomorfos están trazados como una única línea continua con entrada y salida.
Marcadores sociales tipo ceque. En el Cuzco inca, unas líneas llamadas ceques irradiaban desde el centro y organizaban tierras, derechos de agua y obligaciones rituales entre grupos de parentesco. Algo parecido pudo funcionar en Nazca.
Estas lecturas son compatibles entre sí. Una línea puede ser camino, marcador de agua y límite a la vez.
Lo que nadie ha explicado
Sea cual sea la lectura que a uno le convenza más, esto sigue abierto.
¿Por qué tantas? Más de mil líneas, mantenidas durante siglos: una inversión asombrosa para una sociedad con poco excedente.
¿Por qué esos animales? Entre los biomorfos hay un mono y una ballena, y ninguno es propio de la meseta. Uno pertenece a la Amazonía al otro lado de la cordillera; la otra, al océano. Es una geografía simbólica que va mucho más allá del paisaje local, y nadie sabe cómo se armó.
¿Por qué se detuvo? La producción de geoglifos decae con la propia cultura Nazca hacia el 500 d. C., en un periodo de sequía severa, posiblemente agravada por la tala de los huarangos que sujetaban el suelo.
¿Cuántas hay? Aún se desconoce. El recuento de 2024 casi duplicó una categoría de figuras en seis meses. La respuesta honesta es que todavía no sabemos el tamaño de aquello sobre lo que discutimos.
La misma forma de discusión recorre otros sitios donde la escala desborda la explicación evidente: Göbekli Tepe, levantado antes de la agricultura; la Gran Pirámide, cuyo poblado de obreros ha sido excavado; la vasija de Bagdad, un cilindro sellado de un tipo que en otros lugares contenía rollos. En cada caso hay una explicación humana documentada y otra más espectacular, y cada lector las pesa distinto.
Preguntas frecuentes
¿Qué son las líneas de Nazca?
Geoglifos trazados en la meseta desértica del sur del Perú, obra sobre todo de la cultura Nazca entre el 500 a. C. y el 500 d. C. aproximadamente. Incluyen más de 1.000 líneas rectas, unas 300 figuras geométricas y decenas de formas animales, algunas de hasta 370 metros.
¿Cómo se hicieron las líneas de Nazca?
Retirando los guijarros oscuros recubiertos de óxido de hierro que cubren el suelo del desierto para dejar a la vista la arcilla y la arena claras de debajo, normalmente a una profundidad de 10 a 30 cm. Las piedras retiradas se amontonaban en los bordes, lo que aumenta el contraste.
¿Solo pueden verse desde el aire las líneas de Nazca?
No del todo. Muchas se ven desde las estribaciones que rodean la meseta, y las figuras pequeñas identificadas en 2024 están junto a rutas de paso, a una escala pensada para verse a pocos metros. Las figuras más grandes sí se abarcan mejor desde el aire.
¿Por qué han sobrevivido tanto tiempo las líneas de Nazca?
La meseta recibe unos 20 minutos de lluvia al año, casi no tiene viento a ras de suelo, carece de vegetación y su erosión es mínima. En esas condiciones una franja despejada sigue visible durante miles de años.
¿Son las líneas de Nazca un calendario astronómico?
María Reiche sostuvo que sí. Gerald Hawkins contrastó las alineaciones con el cielo antiguo en 1968 y halló coincidencias que no superaban el azar, resultado que estudios posteriores repitieron. La idea sigue siendo influyente, pero los datos de alineación no la respaldan.
¿Eran las líneas de Nazca pistas de aterrizaje para extraterrestres?
Es la versión más conocida del argumento que Erich von Däniken planteó en 1968, y se apoya en el parecido entre los trapecios largos y unas pistas despejadas. En contra: la superficie es grava suelta sobre arena y no soportaría una aeronave, los trapecios se estrechan y varían de anchura, y algunos suben y bajan colinas.
¿Cuál es la explicación actual de las líneas de Nazca?
La lectura más extendida entre arqueólogos combina caminos rituales con preocupaciones de agua y fertilidad: muchas líneas apuntan a fuentes de agua, las ofrendas de cerámica se concentran en ellas, y la mayoría de las figuras animales son una sola línea continua con entrada y salida, como una ruta que se recorre.
¿Cuántas líneas de Nazca hay?
Más de las que se creía. Un estudio de 2024 dirigido por Masato Sakai, con análisis de imágenes aéreas asistido por IA, identificó 303 geoglifos figurativos nuevos en seis meses, frente a unos 430 hallados en el siglo anterior.
Qué lo resolvería
Cada lectura le exige algo a la evidencia, y lo que exige se puede comprobar.
Para que la lectura del visitante se sostenga, tiene que haber en esa meseta algo incompatible con lo que los nazca podían hacer: un material, una tolerancia, una estructura que las estacas y la cuerda no expliquen. Sesenta años de prospección no lo han producido, pero la prospección está demostrablemente incompleta: una sola campaña asistida por IA, en 2024, encontró 303 figuras que nadie sabía que estaban ahí.
Para que se sostenga la lectura del camino, las figuras deberían seguir apareciendo donde la gente caminaba, y seguir estando hechas para recorrerse más que para mirarse. Por ahora es lo que muestran los hallazgos nuevos.
Y luego está el detalle que mantiene interesadas a las dos partes.
El colibrí, el mono y la araña están trazados como una sola línea continua que nunca se cruza consigo misma. Se puede entrar por un extremo, recorrer la figura entera sin pisar el propio camino y salir por el otro.
Eso no hace falta para hacer un dibujo. Sirve cualquier número de trazos, y desde una avioneta nadie notaría la diferencia. Hace falta si la figura es algo que se camina, y por eso la señalan los arqueólogos.
O, si prefieres la otra lectura: hace falta si la figura es una señal, y quien la trazó quería la línea entera, sin cortes.
El desierto ha guardado las dos posibilidades durante mil quinientos años. No tiene prisa, y tú tampoco.
Seguir leyendo
- Puma Punku: los bloques en H y las piedras a medio terminar — Los bloques parecen mecanizados. Pero las piedras gigantes son las blandas, las precisas son las duras, y el yacimiento…
- Qué hay bajo el hielo de la Antártida: las afirmaciones y el radar — Pirámides, una base nazi, una flota que volvió antes de tiempo, una abertura en el polo. Y después lo que el radar…
- La cara de Marte: qué mostró la segunda fotografía — La propia NASA publicó la imagen, seis días después de que Viking la tomara. En qué se apoyaba de verdad el caso de una…