El 25 de julio de 1976 el orbitador Viking 1 buscaba un sitio seguro donde posar un módulo de descenso. Fotografió una región de las llanuras septentrionales de Marte llamada Cydonia y, entre los fotogramas que devolvió, uno catalogado como 35A72 contenía una meseta de unos dos kilómetros de largo con una sombra atravesada encima.
Seis días después la NASA sacó la imagen en una rueda de prensa. El pie describía una formación rocosa que se parecía a una cabeza humana y añadía que el parecido era un juego de luces y sombras.
Esa frase es la razón de que la cara de Marte sea famosa. La NASA no la enterró: la publicó, bromeó con ella y siguió adelante. Y durante los treinta años siguientes mucha gente trabajó muy duro para demostrar que seguir adelante había sido prematuro.
Qué es la cara de Marte
La cara de Marte es una meseta de la región de Cydonia Mensae, situada hacia los 40,7° de latitud norte y los 9,5° de longitud oeste, que en una fotografía de baja resolución tomada con el sol muy bajo parece un rostro humano mirando hacia arriba. Las fotografías posteriores, tomadas por cuatro naves distintas con hasta ciento treinta veces más resolución, muestran una colina erosionada.
Esa es la versión corta, y no es la parte interesante. Lo interesante es lo que ocurrió en medio: veintidós años durante los cuales el único dato disponible era una fotografía, y en los que la discusión sobre esa fotografía produjo un artículo con revisión por pares, un superventas, una campaña de cartas al Congreso y una película.
La fotografía que nadie podía mejorar
La cámara de Viking resolvía unos 43 metros por píxel. La cara ocupaba unos cincuenta píxeles de ancho. A esa escala el ojo no lee un rostro: lee la insinuación de uno y rellena el resto.
Dos cosas hicieron difícil descartar la insinuación.
La primera fue que la sombra no caía como cae en una ilusión sencilla. El sol estaba a unos 10° sobre el horizonte, que es la peor iluminación posible para leer un relieve, porque convierte cada pendiente en un muro negro. Un crítico podía decir que la sombra fabricaba la cara. Un defensor podía responder que la sombra fabricaba la cara y que una sombra, por sí sola, no produce simetría.
La segunda fue el fotograma 70A13. Treinta y cinco días después de la primera imagen, Viking volvió a fotografiar Cydonia con otro ángulo solar, y la formación seguía pareciendo una cara. La explicación del juego de luces se había ofrecido antes de examinar con calma ese segundo fotograma, y se había ofrecido deprisa.
El caso a favor de que sea artificial
Merece exponerse bien, porque no lo sostuvieron solamente excéntricos.
Vincent DiPietro y Gregory Molenaar, ambos ingenieros informáticos con contratos de la NASA, localizaron los datos originales en 1979 y les aplicaron un realce de diseño propio, la técnica Starburst Pixel Interleaving, para exprimir el escaso rango dinámico disponible. Su versión realzada mostraba lo que parecía una segunda cuenca ocular en el lado en sombra y una estructura fina repartida por la superficie. Lo publicaron en 1982 como Unusual Martian Surface Features.
Mark Carlotto, ingeniero óptico, fue más allá y planteó una pregunta estadística en lugar de visual. En Applied Optics, en 1988, describió una reconstrucción del relieve a partir del sombreado, y en trabajos posteriores con Michael Stein aplicó análisis fractal al terreno: el razonamiento era que los paisajes naturales son fractales de una manera medible y los objetos fabricados no lo son. Por esa medida, la cara resultó ser el elemento más anómalo del fotograma.
Richard Hoagland lo convirtió en un sistema. The Monuments of Mars (1987) sostenía que la cara no estaba sola: cerca había una formación pentagonal que él llamó pirámide D&M, un conjunto que llamó la Ciudad, y una serie de ángulos entre ellos que, según él, codificaban constantes matemáticas.
El argumento, en su versión fuerte, no es «se parece a una cara». Es este otro: una única forma anómala en un planeta no significa nada, porque los planetas son grandes y las rocas abundantes. Una forma que resulta anómala según una medida objetiva, que sobrevive a un cambio de iluminación y que aparece agrupada con otras formas anómalas es una afirmación de otra clase. Si esa afirmación era cierta es una pregunta distinta de si era razonable formularla.
El caso a favor de que sea un relieve natural
Merece exponerse igual de entero.
Marte tiene muchísimas mesetas. Cydonia, además, se sitúa en una zona de transición entre las tierras altas del sur y las llanuras del norte: un cinturón de terreno amesetado y muy erosionado donde los cerros aislados de cima plana son el mobiliario normal del paisaje. Una formación de unos dos kilómetros de largo y unos cientos de metros de alto es allí algo corriente. Lo raro era el número de píxeles y el ángulo del sol, no el cerro.
El argumento de la simetría también corta en los dos sentidos. La cara no es simétrica en la imagen de Viking. Un lado está en sombra, y los realces que produjeron la segunda cuenca ocular estaban reconstruyendo datos que la cámara nunca registró: el detalle salió del procesado, no de la superficie.
Y el caso estadístico tenía una debilidad que sus propios autores reconocían. Una medida fractal indica que un elemento no se parece a su entorno; no indica por qué. La erosión produce formas insólitas de manera rutinaria, y «el objeto más anómalo de este fotograma» es una descripción que algún objeto tiene que cumplir en todos los fotogramas jamás tomados.
| La lectura artificial | La lectura geológica | |
|---|---|---|
| El parecido | demasiado específico para el azar | cincuenta píxeles y un sol bajo |
| El segundo fotograma | sobrevive a un cambio de luz | una meseta parece una meseta desde cualquier ángulo |
| Los realces | recuperaron estructura real | inventaron estructura a partir de ruido |
| Las formaciones vecinas | un grupo, no una casualidad | un campo de cerros, ya cartografiado |
| Qué lo resolvería | una fotografía mejor | una fotografía mejor |
Los dos bandos coincidían en la última línea. Es lo más raro de toda esta historia, y es la razón de que lo que vino después importara.
La segunda fotografía
El 5 de abril de 1998 la cámara Mars Orbiter Camera, a bordo del Mars Global Surveyor, fotografió Cydonia desde 444 kilómetros de distancia. La imagen era unas diez veces más nítida que la de Viking.
Mostraba un cerro.
La respuesta fue inmediata y, a su manera, razonable: la toma se había hecho a través de bruma, el procesado había sido agresivo y la versión difundida llevaba un filtro de paso alto que aplanaba el contraste. El entorno de Hoagland la llamó la imagen «caja de arena para gatos» y sostuvo que el detalle se había procesado hasta desaparecer, no fotografiado.
Así que la nave volvió. El 8 de abril de 2001 fotografió Cydonia de nuevo en condiciones despejadas, a cerca de 1,6 metros por píxel. En 2006 la europea Mars Express devolvió datos en color y en estéreo, lo que produjo un modelo tridimensional real del relieve en lugar de una inferencia a partir de sombras. En abril de 2007 la cámara HiRISE del Mars Reconnaissance Orbiter lo fotografió a unos 30 centímetros por píxel: alrededor de ciento treinta veces la resolución del fotograma que lo empezó todo.
Cuatro naves, tres agencias espaciales, cuatro condiciones de iluminación y un modelo de elevaciones. La estructura es una meseta con una cresta longitudinal y escarpes de erosión por los flancos.
Qué resolvió la resolución y qué no
Resolvió la forma. A 30 centímetros por píxel se vería un muro si hubiera un muro, una junta si hubiera una junta, una arista recta manteniendo su línea más de unos metros. Nada de eso está.
Lo que no resolvió es la pregunta de debajo, y esa pregunta sigue abierta de verdad.
¿Cómo se reconocería una estructura artificial en otro mundo si uno la viera? La cara fue el primer caso de prueba real, y la prueba salió mal para todos. Los defensores tenían un criterio —anomalía estadística respecto del terreno circundante— y produjo un falso positivo. Los críticos tenían otro —parece un accidente natural, y lo natural es la opción por defecto—, que no es un criterio en absoluto, porque habría rechazado un artefacto genuino con la misma rapidez.
No es un apunte retórico. La arqueología terrestre tiene el mismo problema y lo resuelve con contexto: marcas de herramienta, escombreras, una cantera, un camino, un basurero. A distancia interplanetaria no hay contexto, solo una forma, y ahora está demostrado que la forma sola es insuficiente en las dos direcciones.
Por qué el cerebro hace esto
Pareidolia es el nombre de ver un patrón con sentido —casi siempre una cara— en algo que no lo contiene. No es un defecto ni una señal de credulidad: es el funcionamiento ordinario de un sistema que está encendido todo el rato.
El cerebro humano tiene una región dedicada a ello. El área fusiforme de las caras, identificada por Nancy Kanwisher y sus colegas en 1997, responde mucho más a los rostros que a otros objetos, y responde también a disposiciones parecidas a un rostro: bastan dos puntos y una raya.
El detector está presente desde el principio. Los recién nacidos, examinados a los pocos días de vida, siguen con los ojos y la cabeza un patrón esquemático de rostro más lejos que los mismos elementos desordenados. No han tenido tiempo de aprender qué es una cara. Llegan buscando una.
Conviene detenerse ahí antes de burlarse de nadie por haber visto un rostro en Cydonia. El sistema que lo encontró es el mismo que permite a un bebé encontrar a su madre, y está ajustado para aceptar una coincidencia mala antes que perderse una buena. Con cincuenta píxeles grises y una sombra entregará una cara, y la entregará antes de que usted haya terminado de decidir si la quiere.
La parte que todavía merece respuesta
Deje la meseta a un lado. Quedan tres cosas interesantes.
La NASA lo publicó. El encubrimiento más citado de la historia espacial moderna empezó con una agencia estatal difundiendo la imagen, describiendo a qué se parecía y poniéndola en el teletipo. Sea cual sea la discusión, no es sobre ocultación.
El problema fueron los realces, no la cámara. Casi todos los detalles reivindicados —el segundo ojo, los dientes, las bandas del tocado— salieron del procesado y no de Marte. Es una lección general de largo alcance, y el alcance crece a medida que la reconstrucción de imágenes se vuelve más capaz de producir detalle verosímil que nunca se registró.
La pregunta que la cara representaba no se ha ido. A nadie le importaba un cerro. A la gente le importaba si alguna vez alguien había construido algo ahí fuera. Los pasajes de la Escritura que se leen como relatos de contacto, los dogon y su conocimiento de Sirio B, las líneas trazadas en el desierto de Nazca y las piedras de Puma Punku son, por debajo, la misma pregunta hecha con materiales distintos. Cydonia es el único caso en que alguien pudo volver con una cámara mejor. A la mayoría de los demás no puede volver nadie.
Preguntas frecuentes
¿Qué es la cara de Marte?
Una meseta de la región de Cydonia, de unos dos kilómetros de largo, que se parecía a un rostro humano en una fotografía de baja resolución tomada por el orbitador Viking 1 el 25 de julio de 1976. Las imágenes de mayor resolución de cuatro naves posteriores muestran un cerro erosionado con una cresta en lo alto.
¿Existe realmente la cara de Marte?
El relieve existe y hoy puede verse en datos de HiRISE a 30 centímetros por píxel. El rostro no: a esa resolución, los rasgos que producían el parecido en 1976 se resuelven en escarpes de erosión y una cresta central. Lo que sigue genuinamente en discusión no es la forma, sino cómo podría reconocerse algo artificial a distancia.
¿Quién descubrió la cara de Marte?
Estaba en una imagen de la Viking 1 difundida por la NASA en julio de 1976, y fue el propio pie de foto de la NASA el que señaló el parecido. El caso detallado a favor de que fuera artificial se desarrolló después, sobre todo por Vincent DiPietro y Gregory Molenaar desde 1979 y por Richard Hoagland desde mediados de los ochenta.
¿Ocultó la NASA la cara de Marte?
La propia NASA difundió la imagen original en una rueda de prensa, seis días después de tomarla. La queja concreta que sí tiene fundamento es más estrecha: la primera imagen del Mars Global Surveyor, en abril de 1998, se difundió tras un filtrado de paso alto que redujo el contraste, y los críticos sostuvieron que el procesado había aplanado el detalle. Las dos campañas posteriores, de 2001 y 2007, se hicieron en condiciones despejadas y no admiten esa objeción.
¿Qué tamaño tiene la cara de Marte?
Unos dos kilómetros de largo y unos cientos de metros de alto, sobre la llanura de Cydonia Mensae. Para hacerse una idea, la formación entera contendría con holgura un aeropuerto grande.
¿Por qué la cara de Marte parece una cara?
Porque el sistema visual humano lleva dentro un detector de rostros que se dispara con muy poca evidencia. El área fusiforme de las caras responde a cualquier disposición que recuerde a dos ojos y una boca, y los recién nacidos ya prefieren patrones de rostro a los pocos días de vida. A 43 metros por píxel y con el sol a 10° sobre el horizonte, una meseta con una cresta y dos depresiones ofrece exactamente la disposición que ese detector busca.
¿Hay pirámides en Marte?
En Cydonia hay varias formaciones con aristas de aspecto recto, incluida la pentagonal que Richard Hoagland bautizó como pirámide D&M. Las imágenes de mayor resolución las muestran como cerros y mesetas erosionados del tipo habitual en ese cinturón de terreno. Si algún proceso natural produce aristas tan rectas es la parte que se sigue discutiendo, y es una pregunta sobre erosión, no sobre constructores.
¿Qué puso fin a la discusión?
La resolución, no la autoridad. Entre 1998 y 2007 cuatro naves fotografiaron el mismo relieve en cuatro condiciones distintas, y una de ellas construyó un modelo estéreo de elevaciones. Los dos bandos habían dicho de antemano que una fotografía mejor lo resolvería, que es lo más limpio que hizo cualquiera de los dos.
Dónde queda esto
Una forma en un mundo lejano convenció a mucha gente cuidadosa de que allí se había construido algo. Se equivocaron, y el modo en que se equivocaron es más útil que el hecho de que lo hicieran.
Tenían un criterio. Era objetivo, estaba publicado, se aplicó con honestidad y devolvió la respuesta equivocada, porque «distinto de todo lo que le rodea» es una propiedad que algún objeto de cada fotografía tiene que cumplir. Los del otro lado no tenían criterio alguno, sino una opción por defecto, y una opción por defecto que siempre dice «natural» no puede detectar un artefacto por construcción.
Nadie ha arreglado eso. Si mañana una sonda devuelve la imagen de algo genuinamente fabricado en una luna de Saturno, la discusión correrá exactamente como corrió esta, con las mismas herramientas, y la resolución que la zanjaría volverá a estar a veinte años de distancia.
La meseta de Cydonia es un cerro. La pregunta que estaba representando sigue en pie.
Seguir leyendo
- Qué hay bajo el hielo de la Antártida: las afirmaciones y el radar — Pirámides, una base nazi, una flota que volvió antes de tiempo, una abertura en el polo. Y después lo que el radar…
- Los dogones y Sirio B: una estrella que no debían conocer — Un pueblo agricultor de Malí, sin telescopios, describiendo una estrella invisible con órbita de cincuenta años y…
- Los anunnaki: lo que dicen realmente las tablillas sumerias — Los anunnaki son reales y las tablillas son reales. Si son los extraterrestres mineros de oro de Nibiru es la…