¿Quién es Jesús según la Biblia? La pregunta que dividió a la Iglesia

El Evangelio de Juan abre llamando al Verbo Dios y situándolo al principio de todo. El mismo Evangelio recoge a Jesús diciendo «el Padre mayor es que yo». Las dos frases están en el mismo libro, atribuidas al mismo autor, sobre la misma persona.

La pregunta de quién es Jesús según la Biblia depende de cómo se sostengan juntas esas dos afirmaciones. Durante diecisiete siglos, toda respuesta que soltara una de las dos fue condenada, y las que intentaron mantener ambas produjeron el lenguaje teológico más preciso que jamás redactó un concilio.

Lo que sigue es cada postura, con los pasajes que la sostienen, los argumentos a su favor y lo que le ocurrió.

Los pasajes que llaman Dios a Jesús

No son ambiguos. Varios textos del Nuevo Testamento identifican a Jesús con Dios en un lenguaje que deja poco margen para una lectura menor.

Juan 1:1–14. «En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.» El prólogo añade que el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros. Esta es la cristología del Logos: Jesús como Palabra eterna de Dios, preexistente y divina, que asumió la naturaleza humana. La Traducción del Nuevo Mundo de los Testigos de Jehová vierte la última cláusula como «el Verbo era un dios», argumentando que la ausencia del artículo definido griego ante theós permite una lectura indefinida. La filología griega mayoritaria considera que la gramática no lo respalda: la regla de Colwell y el contexto apuntan a una lectura cualitativa — el Verbo era plenamente divino [1].

Juan 8:58. «Antes que Abraham fuese, yo soy.» La multitud recoge piedras de inmediato. El eco de Éxodo 3:14 — donde Dios da su nombre como «Yo Soy» — es la razón. Jesús no está reclamando antigüedad. Está reclamando el nombre divino.

Juan 10:30. «Yo y el Padre uno somos.» De nuevo la multitud busca piedras, y cuando Jesús pregunta por qué, responden: «Por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Dios» (10:33). La acusación dice cómo entendió la audiencia la afirmación.

Juan 20:28. Tomás, al ver al Jesús resucitado: «¡Señor mío, y Dios mío!» Jesús no lo corrige.

Filipenses 2:5–11. El himno de la kenosis: Cristo existía «en forma de Dios» (en morphē theou), no consideró el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse, sino que «se despojó a sí mismo» (ekénōsen), tomó forma de siervo y fue hecho semejante a los hombres. Tras la cruz, Dios lo exaltó y le dio «un nombre que es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla».

Colosenses 1:15–20. «El primogénito de toda creación; porque en él fueron creadas todas las cosas.» Los arrianos leyeron «primogénito» como «primer creado». La réplica: prōtótokos significa heredero preeminente, no primero en secuencia, puesto que la cláusula siguiente dice «todas las cosas fueron creadas por medio de él y para él», lo que lo sitúa fuera de la categoría de lo creado [2].

Colosenses 2:9. «Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad.»

Isaías 9:6. «Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.» Un título mesiánico que incluye «Dios Fuerte» — El Gibbor, el mismo término que se aplica a Dios en Isaías 10:21.

1 Corintios 8:6. «Un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas.» Pablo reformula el Shemá — la confesión central judía de un solo Dios — y coloca a Jesús dentro de ella [1].

Apocalipsis 1:8, 22:13. «Yo soy el Alfa y la Omega, el primero y el último, el principio y el fin.» Títulos que el mismo libro da a Dios Padre se dan a Cristo.

Los pasajes que lo distinguen de Dios

Tampoco son ambiguos. Y están en los mismos textos.

Juan 14:28. «El Padre mayor es que yo.» Dicho por Jesús, en Juan — el mismo Evangelio que abrió llamándolo Dios.

Marcos 13:32. «Pero de aquel día y de la hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre.» Jesús dice que hay algo que no sabe. Si es Dios plenamente omnisciente, la frase tiene que significar algo distinto de lo que parece.

1 Corintios 15:28. «Pero luego que todas las cosas le estén sujetas, entonces también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos.» Pablo describe al Hijo como finalmente sujeto al Padre.

Hechos 2:36. «Sepa, pues, ciertísimamente toda la casa de Israel, que a este Jesús a quien vosotros crucificasteis, Dios le ha hecho Señor y Cristo.» Pedro dice que Dios hizo a Jesús Señor — un lenguaje que suena a elevación más que a estatus inherente.

Romanos 1:4. Jesús fue «declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos». El griego horisthentos puede leerse como «declarado» o «designado». Los adopcionistas lo leyeron como designado.

Proverbios 8:22–31. La Sabiduría personificada dice: «Jehová me poseía en el principio, ya de antiguo, antes de sus obras.» Este fue el principal texto de prueba de Arrio [3]. Si la Sabiduría es Cristo (como Pablo sugiere en 1 Corintios 1:24) y la Sabiduría fue creada, entonces Cristo fue creado. El contraargumento gira sobre el verbo hebreo qanah, que puede significar «poseer» o «adquirir» en lugar de «crear», y sobre si la Sabiduría personificada de Proverbios es la misma figura que el Logos de Juan 1.

Dos conjuntos de pasajes, en el mismo canon, sobre la misma persona. Toda postura cristológica de la historia es un intento de sostener ambos conjuntos — o de explicar uno de ellos.

Nicea, Calcedonia y las dos naturalezas

Nicea (325). Unos 318 obispos se reunieron, y la cuestión sobre la mesa era Arrio de Alejandría. Su posición, según su propia carta al obispo Alejandro: el Hijo fue engendrado antes del tiempo, primero y mayor de toda la creación, pero no coeterno con el Padre. La frase que definió la controversia: «hubo un tiempo en que no era» [3].

La respuesta del concilio fue una sola palabra: homoousios — «de la misma sustancia» que el Padre. El Credo de Nicea declara al Hijo «Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de la misma naturaleza del Padre». Los anatemas añadidos condenaban a cualquiera que dijera «hubo un tiempo en que no era» o que el Hijo fue «hecho de la nada». Arrio y dos seguidores fueron desterrados. Unos veinte de los aproximadamente 318 obispos habían apoyado inicialmente a Arrio; en la votación final, casi todos firmaron.

Este sitio ya ha informado de que Nicea no decidió el canon bíblico — el concilio trató la naturaleza de Cristo y la fecha de la Pascua, no qué libros pertenecían a la Escritura. Lo que Nicea resolvió fue la relación del Hijo con el Padre, y lo resolvió con una palabra — homoousios — que no está en la Escritura.

Calcedonia (451). Un siglo después, la pregunta se había desplazado. Si el Hijo es plenamente Dios, y si el Verbo se hizo carne, ¿cuál es la relación entre lo divino y lo humano en Cristo? Dos respuestas habían fracasado:

• Nestorio parecía dividir a Cristo en dos personas — una divina y otra humana — habitando el mismo cuerpo. Condenado en Éfeso, 431.
• Eutiques fundió las dos naturalezas en una sola — la humana absorbida por la divina tras la encarnación. Condenado en Calcedonia.

La Definición de Calcedonia respondió con cuatro adverbios griegos que siguen siendo el lenguaje cristológico más preciso jamás redactado [4]:

Se reconoce a Cristo en dos naturalezas — sin confusión (asunchutōs), sin cambio (atreptōs), sin división (adiairetōs), sin separación (achōristōs) — sin que la diferencia de las naturalezas se suprima en modo alguno por la unión, sino conservándose las propiedades de cada naturaleza y concurriendo ambas en una sola persona y una sola hipóstasis.

Plenamente Dios y plenamente humano. Dos naturalezas, una persona. Ninguna absorbida por la otra. Sin mezcla. Sin separación.

Las iglesias ortodoxas orientales — copta, etíope, siríaca, armenia — rechazaron Calcedonia. Sostienen el miafisismo: una naturaleza unida del Verbo encarnado. No es lo mismo que el monofisismo de Eutiques, que fundía las naturalezas por absorción. Es una fórmula distinta, y la división entre las iglesias calcedonenses y no calcedonenses persiste hasta hoy.

¿Es Jesús el arcángel Miguel?

Es una pregunta que tiene detrás más de lo que la mayoría de las discusiones reconoce.

El argumento a favor. Cuatro pasajes lo sostienen:

• Daniel 10:13, 10:21 — Miguel es llamado «uno de los principales príncipes» y guardián de Israel.
• Daniel 12:1 — «En aquel tiempo se levantará Miguel, el gran príncipe que está de parte de los hijos de tu pueblo.» El papel — ponerse de pie por el pueblo de Dios al final — suena al de Cristo.
• 1 Tesalonicenses 4:16 — «El Señor mismo con voz de mando, con voz de arcángel… descenderá del cielo.» Si el Señor desciende con voz de arcángel, ¿es la voz la suya?
• Apocalipsis 12:7 — «Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón.» Miguel lidera el ejército del cielo, el mismo papel que Cristo cumple en Apocalipsis 19. El mismo pasaje está en el centro de la guerra en el cielo.

Quién sostiene esto y cómo:

Los Testigos de Jehová enseñan esto como doctrina central [5]. Jesús es Miguel el Arcángel en su existencia prehumana y tras la resurrección. El Hijo no es coeterno con el Padre. Su Traducción del Nuevo Mundo vierte Juan 1:1 como «el Verbo era un dios», colocando al Hijo en una categoría inferior. Esto está más cerca del arrianismo del siglo IV que de ninguna otra posición histórica.

Los Adventistas del Séptimo Día también identifican a Miguel con Cristo, pero con una diferencia decisiva: afirman la plena deidad y la preexistencia eterna de Cristo. «Miguel» se lee como un título que significa «Quién Es Como Dios», que designa el mando sobre la hueste angélica, no la pertenencia a ella. La posición adventista no es arriana: dice que aquel que manda sobre los ángeles tomó el nombre que significa «Quién Es Como Dios», una afirmación sobre rango, no sobre naturaleza.

El contraargumento: Hebreos 1. Todo el capítulo de apertura de Hebreos está construido para demostrar que el Hijo no es un ángel [6]:

«Porque ¿a cuál de los ángeles dijo Dios jamás: Mi Hijo eres tú, yo te he engendrado hoy?» (1:5, RVR1960)

«Adórenle todos los ángeles de Dios.» (1:6, RVR1960)

«Ciertamente de los ángeles dice: El que hace a sus ángeles espíritus… Mas del Hijo dice: Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo.» (1:7–8, RVR1960)

Hebreos procede a través de siete citas, cada una trazando una línea entre el Hijo y los ángeles. El argumento no es sutil. Concluye: «¿No son todos espíritus ministradores, enviados para servicio?» (1:14). Los ángeles sirven. El Hijo reina. La jerarquía de los ángeles que describe la Biblia sitúa a todo orden angélico bajo la autoridad de aquel que Hebreos defiende aquí.

El hecho de que Hebreos argumente el punto con tanta extensión dice algo: la identificación estaba viva cuando se escribió la carta. No se refuta una posición que nadie sostiene.

El Ángel de Jehová en el Antiguo Testamento

Hay un fenómeno relacionado pero distinto que antecede a la cuestión sobre Miguel por siglos.

En varios pasajes del Antiguo Testamento, el «Ángel de Jehová» habla y actúa como Dios en primera persona:

• Génesis 16:7–14 — El ángel habla a Agar, y ella dice: «He visto al que me ve.» El texto identifica al que habla como el Señor.
• Éxodo 3:2–6 — El ángel aparece en la zarza ardiente y luego habla como Dios: «Yo soy el Dios de tu padre, Dios de Abraham.»
• Jueces 6:11–22 — El ángel visita a Gedeón, y Gedeón teme morir porque ha visto a Dios cara a cara.
• Jueces 13:3–22 — Manoa se encuentra con el ángel y dice: «Ciertamente moriremos, porque a Dios hemos visto.»

Justino Mártir, en el siglo II, identificó a esta figura explícitamente como el Cristo preencarnado — el Verbo apareciendo antes de la encarnación en la forma que el texto llama «ángel», que simplemente significa mensajero [7]. Tertuliano llamó a estos episodios «preludios de la encarnación». La lectura patrística ve al Ángel de Jehová como el Hijo sin reducir al Hijo a un ser creado: «ángel» describe su función (es enviado), no su naturaleza (es Dios).

Charles Gieschen, en su Angelomorphic Christology [6], documenta cómo las primeras comunidades judeocristianas emplearon categorías angélicas para comprender la identidad de Cristo. Su argumento es que el lenguaje angélico fue un hilo significativo de la cristología temprana — no una aberración marginal — pero no sostiene que Cristo fuera un ángel en sentido creado. Las categorías se aplicaban a una figura divina porque eran los términos disponibles para un ser que aparecía, entregaba mensajes y actuaba con la autoridad de Dios.

Las demás respuestas que probó la Iglesia

Los primeros cuatro siglos produjeron un abanico notable de respuestas a la pregunta que plantea la Biblia. Cada una decía leer los mismos textos. Cada una resolvía un problema creando otro.

Postura	Afirmación central	Pasaje clave	Condenada	Vigente hoy
Arrianismo	El Hijo fue creado — primero y mayor, pero no coeterno	Proverbios 8:22, Colosenses 1:15	Nicea, 325	Ecos en la teología de los TJ
Adopcionismo	Jesús era humano, elevado a condición divina en el bautismo o la resurrección	Marcos 1:11, Romanos 1:4, Hechos 2:36	Sínodos de Antioquía; Nicea	Algunos unitarios
Docetismo	Cristo solo aparentaba tener un cuerpo físico; su sufrimiento fue ilusión	—	1 Juan 4:2–3, escrita en contra	Ningún grupo organizado
Modalismo	Padre, Hijo y Espíritu son tres modos de un solo Dios, no tres personas distintas	Juan 10:30, Juan 14:9	Constantinopla, 381	Pentecostales unicitarios
Apolinarismo	Cuerpo humano, mente divina que reemplaza al alma racional humana	Juan 1:14	Constantinopla, 381	Ninguno
Nestorianismo	Dos personas separadas — divina y humana — en un solo cuerpo	Lucas 2:52	Éfeso, 431	La Iglesia Asiria de Oriente disputa la etiqueta
Monofisismo	Tras la encarnación, una sola naturaleza — la humana absorbida por la divina	Juan 1:14	Calcedonia, 451	Ninguno; el miafisismo es distinto
Socinianismo	Jesús era plenamente humano, sin preexistencia; el Logos no es una persona	Juan 17:3, Juan 1:1 (reinterpretado)	No conciliar; persecución	Cristadelfianos, unitarios bíblicos

Cada fila de esa tabla clamaba la Biblia. Los pasajes son reales. El desacuerdo siempre fue sobre cómo ponderarlos — y en varios casos, sobre una sola palabra griega.

El arrianismo merece una nota más larga porque es la postura que más gente encuentra sin conocer su nombre. Arrio no era iletrado, y su lectura de «primogénito de toda creación» (Colosenses 1:15) y «el Señor me creó» (Proverbios 8:22, según la Septuaginta: éktisen) no era arbitraria. Estaba leyendo la Biblia griega tal como la recibió, y la Septuaginta sí usó «creó» donde el hebreo es ambiguo. Los contraargumentos son fuertes — pero son contraargumentos, no correcciones a un hombre que no supo leer [3].

El modalismo es el que sigue reapareciendo. Sabelio enseñó que Padre, Hijo y Espíritu son tres caras de la misma persona, que aparecen de una en una. Condenado en el siglo IV, el mismo instinto resurge en el pentecostalismo unicitario, que bautiza solo en el nombre de Jesús y sostiene que la Trinidad son tres manifestaciones y no tres personas. Resuelve los pasajes de «un solo Dios» al precio de aquellos en que el Hijo ora al Padre como a alguien distinto — lo cual es difícil de explicar si son la misma persona con diferentes máscaras.

El socinianismo es la ruptura más radical. Fausto Socino, en el siglo XVI, argumentó que Jesús era un hombre y nada más — sin preexistencia, sin naturaleza divina, sin encarnación. El Verbo de Juan 1 era el plan o el propósito de Dios, no una persona. Esta postura nunca fue condenada por un concilio (Socino vivió mil años después del último) pero fue suprimida por persecución. Sobrevive entre cristadelfianos y unitarios bíblicos, que insisten en que los primeros cristianos eran monoteístas en el sentido más estricto y que la cristología divina de los concilios fue una capa filosófica griega sobre un movimiento judío [8].

Lo que el texto no resuelve

Dicho con claridad.

La Biblia no contiene la palabra «Trinidad». La doctrina se ensambla a partir de pasajes, no se cita de uno solo. Lo mismo ocurre con «dos naturalezas» y «unión hipostática». Son marcos construidos para sostener juntos lo que el texto dice. No son en sí mismos cosas que el texto diga.

Los pasajes de subordinación nunca han sido plenamente absorbidos. «El Padre mayor es que yo» convive con «Yo y el Padre uno somos», y toda fórmula que explica uno de ellos hace más difícil el otro. La Definición de Calcedonia no elimina la tensión. La nombra y prohíbe ambas salidas fáciles.

La cuestión del ángel nunca fue tratada por un concilio. Hebreos 1 argumenta extensamente en contra, lo que indica que la identificación estaba viva cuando se escribió Hebreos. Pero ningún concilio ecuménico condenó formalmente la identificación de Cristo con Miguel. La refutación es escritural, no conciliar.

La kenosis sigue abierta. Filipenses 2:7 dice que Cristo «se despojó a sí mismo» — ekénōsen. ¿Pero de qué? Gottfried Thomasius propuso en el siglo XIX que la encarnación implicó una renuncia voluntaria a ciertos atributos divinos — omnisciencia, omnipotencia, omnipresencia — conservando los atributos morales como la santidad y el amor [9]. Eso explicaría directamente Marcos 13:32: Jesús no sabía el día porque había dejado a un lado ese conocimiento. La respuesta calcedonense mayoritaria dice que la naturaleza divina nunca disminuyó — Cristo retuvo la plena deidad pero eligió no ejercer ciertos poderes. La paradoja no se resuelve. Se nombra y se sostiene.

La lectura arriana de Proverbios 8:22 no es absurda. El hebreo qanah es genuinamente ambiguo — carga tanto «crear» como «poseer» — y los traductores de la Septuaginta eligieron éktisen — crear. Arrio leía el Antiguo Testamento griego tal como estaba. La respuesta es fuerte, pero es una respuesta, no la corrección de un hombre que leyó mal una palabra.

La pregunta del lector — quién es Jesús según la Biblia — tiene una forma que el texto suministra. Es la forma de una figura a quien se llama Dios, que llama al Padre mayor, que existía antes de Abraham, que no sabe la hora, que se despoja a sí mismo, que es exaltado sobre todo nombre. Toda fórmula cristológica de la historia es un intento de dibujar esa forma sin perder una sola línea.

Fuentes

1. Richard Bauckham, Jesus and the God of Israel: God Crucified and Other Studies on the New Testament’s Christology of Divine Identity (Grand Rapids: Eerdmans, 2008) — eerdmans.com
2. Larry W. Hurtado, Lord Jesus Christ: Devotion to Jesus in Earliest Christianity (Grand Rapids: Eerdmans, 2003) — eerdmans.com
3. J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrines, 5.ª ed. (Londres: A&C Black, 1977); cap. 9 sobre el arrianismo y Nicea, cap. 13 sobre Calcedonia
4. Definición de Calcedonia (451), texto completo — earlychurchtexts.com
5. «¿Es Jesús el arcángel Miguel?», Watch Tower Bible and Tract Society — jw.org
6. Charles A. Gieschen, Angelomorphic Christology: Antecedents and Early Evidence, AGAJU 42 (Berlín: de Gruyter, 1998). DOI: 10.1515/9783110801781
7. Justino Mártir, Diálogo con Trifón, caps. 56–62 — newadvent.org
8. Aloys Grillmeier, Christ in Christian Tradition, vol. 1: From the Apostolic Age to Chalcedon, 2.ª ed. (Louisville: Westminster John Knox, 1975)
9. David Law, «Kenotic Christology», en The Oxford Handbook of Christology, ed. Francesca Aran Murphy (Oxford: OUP, 2015)

Preguntas frecuentes

¿Quién es Jesús según la Biblia?

Según el Nuevo Testamento, Jesús es el Verbo de Dios que existía antes de la creación (Juan 1:1), se hizo humano (Juan 1:14), fue crucificado y resucitó de entre los muertos. Múltiples pasajes lo llaman Dios directamente (Juan 20:28, Colosenses 2:9), mientras que otros lo distinguen del Padre (Juan 14:28, Marcos 13:32). El Concilio de Nicea en 325 lo declaró «de la misma sustancia» que el Padre, y Calcedonia en 451 lo definió como plenamente Dios y plenamente humano en una sola persona.

¿Es Jesús Dios?

El Nuevo Testamento contiene pasajes que llaman Dios a Jesús (Juan 1:1, Juan 20:28, Colosenses 2:9, Filipenses 2:6) y pasajes que lo distinguen de Dios (Juan 14:28, Marcos 13:32, 1 Corintios 15:28). El Credo de Nicea lo declara «Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de la misma naturaleza del Padre». Arrianos, socinianos y Testigos de Jehová leen los pasajes de distinción como prueba de que el Hijo es un ser inferior o creado. La línea calcedonense mayoritaria sostiene ambos conjuntos de pasajes y dice que es plenamente divino y plenamente humano.

¿Es Jesús el arcángel Miguel?

Los Testigos de Jehová enseñan que Jesús es el arcángel Miguel, basándose en Daniel 12:1, 1 Tesalonicenses 4:16 y Apocalipsis 12:7. Los Adventistas del Séptimo Día también identifican a Miguel con Cristo pero afirman su plena deidad, leyendo «Miguel» como un título que significa «Quién Es Como Dios». Hebreos 1:5–14 argumenta extensamente que el Hijo es superior a todos los ángeles, lo que la mayoría de los especialistas lee como una refutación directa de la cristología angélica.

¿Cuáles son las dos naturalezas de Jesús?

El Concilio de Calcedonia en 451 definió a Cristo como poseedor de dos naturalezas — divina y humana — unidas en una sola persona sin confusión, sin cambio, sin división y sin separación. La naturaleza divina es plenamente Dios, la humana es plenamente humana, y ninguna absorbe a la otra. La fórmula fue la respuesta de la Iglesia al nestorianismo (que parecía dividir a Cristo en dos personas) y al eutiquianismo (que fundía las dos naturalezas en una).

¿De qué se despojó Jesús?

Filipenses 2:7 dice que Cristo «se despojó a sí mismo» (griego: ekénōsen). La postura calcedonense mayoritaria sostiene que se abstuvo de ejercer ciertos poderes divinos durante su vida terrenal sin perderlos. La postura kenótica, propuesta por Gottfried Thomasius en el siglo XIX, argumenta que renunció temporalmente a atributos como la omnisciencia, lo que explicaría por qué Marcos 13:32 dice que ni siquiera el Hijo sabía el día ni la hora.

¿Qué es el arrianismo?

El arrianismo es la postura de Arrio de Alejandría, que enseñó que el Hijo fue engendrado antes del tiempo como la primera y mayor de todas las criaturas, pero que no era coeterno con el Padre — «hubo un tiempo en que no era». Fue condenado en el Concilio de Nicea en 325, que declaró al Hijo homoousios (de la misma sustancia) con el Padre. Arrio se apoyó principalmente en Proverbios 8:22 y Colosenses 1:15.

---

Seguir leyendo

• La jerarquía de los ángeles: rangos del reino invisible — Serafines, querubines, ofanim, arcángeles: lo que la Escritura nombra realmente, cómo se armaron los nueve coros siglos…
• El problema del cromosoma Y: la biología del nacimiento virginal — María planteó ella misma la objeción biológica. La genética moderna la ha vuelto más afilada, no más fácil: un…
• ¿Cómo son los ángeles según la Biblia? Hombres, no alas — Abraham dio de comer a tres y los tomó por viajeros. Daniel vio a uno y perdió las fuerzas. La Biblia describe a los…